Mondes-Perdus.Malade-Palpitant

 Pom pom pom, j'dis. Pom pom pom et bonjour, de là-haut d'un nuage ou d'un vélo. Pom pom pom. Rotopom pom pom. En ce moment je lis un chapitre par soir. C'est un roman qui est publié en ce moment, sur la toile d'araignée où communiquent les informations. Et chaque soir un chapitre parait. Je connais l'auteure. Elle est une amie. Et c'est dingue. J'aime des phrases. "Il avait lancé deux machines, la numéro trois et la numéro quatre. Il y avait cinq secondes d'écart entre les deux, alors les mécaniques des tambours se confrontaient dans un désaccord grinçant, concerto crissant de liquide brassé et de ferraille hurlante. La mélodie tenait de l'horreur et elle donnait mal à la tête." Pis valà, y a plein de comme ça. Que j'aime. Et j'écris plus. Je sais. Je pense à la place. Je pense au son, maintenant. À la voix, oui, mais au reste aussi. Mais beaucoup la voix malgré tout. De l'écrit oral, ce n'est pas une voix. Donc je n'oralise pas ce que je faisais avant : écrire. Non. C'est autrement. Un changement de médium pour un changement de pensée. Tout a changé. Fainéant mais dans un autre sens.

À qui dois-je mentir. Personne. Fainéant toujours, dans aucun sens. Je tourne en trois. Un beau trois. Dans chaque branche de mon corps, c'est du trois. Partout. Partout partout. Par tout. Par tout et par tous. Partout par tout par tous et par toutes. Je ne vois pas quoi rajouter dans les toux. Une tierce de toux. Voilà. 

Reprendre le clavier ne m'a particulièrement touché. Je n'ai pas trouvé de sensation qui me pousse à, encore, écrire. Parler. Pis le reste. Alors c'est pour tenter. Les tentatives c'est ce qui fait fonctionner les ratés. On essaie d'allumer la voiture, le moteur a des ratés. Je sais, j'entends d'ici ma tête dire "dans les ratés il ya des réussis". Voui, mais je n'ai jamais exclu cela. Parlons entre les lignes, mais lisons-les. Pour ça il faut, enfin, les écrire.

 Le temps. Bergson, Husserl, Levinas, Marker, tout ça. Dans l'art. La Jetée retrace l'histoire d'un homme qui n'a pas de temps. J'imagine. C'est un homme qui, enfant, ne se voit pas mourir. Et lorsqu'il meurt, ne se regarde pas enfant. Il regarde tous deux cette femme. Étrange non : "il regarde tous deux". Peut-on parler au singulier car il s'agit de la même personne, mais à deux âges différents ? La question est : peut-on considérer qu'un homme est un ? En effet, entre son enfance et sa mort, il a changé. Il ne pense plus pareil, il a vécu plus de chose, il a un recul différent sur cette époque de son enfance. On peut considérer que le temps provoque une altération de la personne, et que nous sommes donc deux personnes différentes à deux temps différents. Nouvelle question : si je ne suis pas le même à deux temps différents, ne suis-je pas le même entre le moment où j'ai commencé cette question et où je la finis ? Dans cette logique, c'est vrai. Le temps est passé entre ces deux moments. En écrivant ces mots, une réflexion s'est peut-être construite qui m'a changé du tout au tout. En réduisant encore la durée, on peut dire que nous sommes autant différent que le temps que nous vivons. 

Ah, autre problème. Qu'est-ce que le temps de vivre ? Comment le calculer ? Pouvons-nous établir que l'unité choisie pour vulgariser le temps, la seconde, peut couper le temps en tranche ? La vie serait comme un film où chaque seconde (ou division de seconde) serait un photogramme dans la bobine de l'existence ? Assurément, ce serait réducteur envers les qualités et l'essence même du temps. La science le dit tout aussi bien par la théorie de la relativité. Si on peut associer dans une même équation de la matière, de la vitesse et de l'énergie, alors le temps n'est pas fixe. On dira qu'il "passe" plus ou moins vite. En réalité, je ne pense pas qu'il "passe". Il est là, et ne fait pas que aller et venir. C'est tout une réflexion qui est à se poser là-dessus, et nombre d'éminentes (ou non) personnes l'ont fait. 

Reprenons. Il regarde tous deux cette femme. Enfant, le visage de cette femme l'a marqué. C'est ce qui lui a permis de pouvoir ancrer temporellement son esprit, et de revenir dans son passé. Il est donc, adulte, poursuivant d'un visage qui le hante depuis qu'il est enfant. Il était, enfant, possédé par ce visage qui l'aimait, adulte. C'est presque comme s'il avait pressenti une chose. Mais malgré toutes les capacités qu'on peut prêter au temps, il va inéluctablement de l'avant, bien qu'on reviendrait dans le passé. Lui enfant ne regarde donc pas la femme car il prévoit de l'aimer, mais lui adulte aime cette femme car il l'a regardé étant enfant. C'en serait presque pervers. Il "fantasme" sur un femme qu'il fréquentera. Qu'il fréquente déjà, d'ailleurs. C'est là tout l'intérêt. Mieux, lorsqu'il meurt, il perd cette hantise. Mais c'est lorsqu'il meurt sur la jetée d'Orly que son lui enfant prend possession de cette hantise. Ainsi, tout se rapproche d'une boucle, mais ce n'est qu'une illusion. Une hantise ne se transmet pas lorsqu'on meurt à son soi-enfant. Marker serait prêt à nous faire croire ça ? Cet article n'a pas de fin.

 V'là. J'ai commencé un p'tit truc. Je voulais transposer un bout de moi, de mes états. Et puis ça s'est transformé. J'sais pas si c'est bien, mais... Vous verrez. Tu verras.