Mondes-Perdus.Malade-Palpitant

 Le temps. Bergson, Husserl, Levinas, Marker, tout ça. Dans l'art. La Jetée retrace l'histoire d'un homme qui n'a pas de temps. J'imagine. C'est un homme qui, enfant, ne se voit pas mourir. Et lorsqu'il meurt, ne se regarde pas enfant. Il regarde tous deux cette femme. Étrange non : "il regarde tous deux". Peut-on parler au singulier car il s'agit de la même personne, mais à deux âges différents ? La question est : peut-on considérer qu'un homme est un ? En effet, entre son enfance et sa mort, il a changé. Il ne pense plus pareil, il a vécu plus de chose, il a un recul différent sur cette époque de son enfance. On peut considérer que le temps provoque une altération de la personne, et que nous sommes donc deux personnes différentes à deux temps différents. Nouvelle question : si je ne suis pas le même à deux temps différents, ne suis-je pas le même entre le moment où j'ai commencé cette question et où je la finis ? Dans cette logique, c'est vrai. Le temps est passé entre ces deux moments. En écrivant ces mots, une réflexion s'est peut-être construite qui m'a changé du tout au tout. En réduisant encore la durée, on peut dire que nous sommes autant différent que le temps que nous vivons. 

Ah, autre problème. Qu'est-ce que le temps de vivre ? Comment le calculer ? Pouvons-nous établir que l'unité choisie pour vulgariser le temps, la seconde, peut couper le temps en tranche ? La vie serait comme un film où chaque seconde (ou division de seconde) serait un photogramme dans la bobine de l'existence ? Assurément, ce serait réducteur envers les qualités et l'essence même du temps. La science le dit tout aussi bien par la théorie de la relativité. Si on peut associer dans une même équation de la matière, de la vitesse et de l'énergie, alors le temps n'est pas fixe. On dira qu'il "passe" plus ou moins vite. En réalité, je ne pense pas qu'il "passe". Il est là, et ne fait pas que aller et venir. C'est tout une réflexion qui est à se poser là-dessus, et nombre d'éminentes (ou non) personnes l'ont fait. 

Reprenons. Il regarde tous deux cette femme. Enfant, le visage de cette femme l'a marqué. C'est ce qui lui a permis de pouvoir ancrer temporellement son esprit, et de revenir dans son passé. Il est donc, adulte, poursuivant d'un visage qui le hante depuis qu'il est enfant. Il était, enfant, possédé par ce visage qui l'aimait, adulte. C'est presque comme s'il avait pressenti une chose. Mais malgré toutes les capacités qu'on peut prêter au temps, il va inéluctablement de l'avant, bien qu'on reviendrait dans le passé. Lui enfant ne regarde donc pas la femme car il prévoit de l'aimer, mais lui adulte aime cette femme car il l'a regardé étant enfant. C'en serait presque pervers. Il "fantasme" sur un femme qu'il fréquentera. Qu'il fréquente déjà, d'ailleurs. C'est là tout l'intérêt. Mieux, lorsqu'il meurt, il perd cette hantise. Mais c'est lorsqu'il meurt sur la jetée d'Orly que son lui enfant prend possession de cette hantise. Ainsi, tout se rapproche d'une boucle, mais ce n'est qu'une illusion. Une hantise ne se transmet pas lorsqu'on meurt à son soi-enfant. Marker serait prêt à nous faire croire ça ? Cet article n'a pas de fin.

Identifiant/Pseudo :


Mot de passe (si vous êtes inscrit sur Cowblog uniquement)

Adresse de votre blog (facultatif) :


Adresse e-mail (facultatif) :


Commentaire :


Vous prévenir si d'autres commentaires sont ajoutés pour cet article (adresse e-mail requise)

Ne pas afficher votre adresse e-mail à l'auteur du blog



Votre adresse IP sera enregistrée pour des raisons de sécurité.